Re:
patty_49, 5/16/2012 9:42 AM:
Intanto Flatline non ho nominato la parola sano nel mio post iniziale,
Beh, l'hai fatto due post dopo, quando ti avevo chiesto perchè ce l'avessi con i prodotti "artificiali":
Direi che gli aromi artificiali non sono molto sani...
Ma comunque, vorrei svolgere delle considerazioni di carattere generale:
------------- DISCLAIMER: SEGUE PIPPONE! -----------------
Qui la questione è antica: c'è un diffuso pregiudizio che ritiene che tutto ciò che sia di origine
naturale sia ipso facto anche
sano, mentre tutto ciò che è di origine sintetica (si badi bene: non chimica, ché tutta la materia è "chimica") sia ipso facto anche tossico, nocivo, malsano.
Questo, ovviamente, è falso.
Basterebbe pensare alle migliaia di controesempi per convincersene:
la cicuta, il curaro, il vibrione del colera, il plasmodio della malaria, l'amanita falloide sono tutte cose esistenti in natura da milioni di anni, senza che l'uomo abbia mosso un dito per crearle. E sono tutte letali, quindi certamente non sane.
Per converso, i farmaci che hanno permesso all'uomo occidentale di allungare la sua attesa di vita di quasi mezzo secolo nel breve volgere di 5 o 6 generazioni, sono prodotti di sintesi, eppure sono dei formidabili sostegni alla salute umana, cioè sono "sani".
Ciò detto, questo pregiudizio è quindi totalmente infondato ?
No, non lo è.
Nell'ultimo secolo e mezzo le azioni umane hanno avuto un impatto di tale gigantesca portata sull'ambiente circostante da cambiare il volto del pianeta. Purtroppo, in peggio. Per quale ragione le dighe dei castori sono considerate "naturali", e un arricchimento per l'ambiente, mentre le dighe fatte dall'uomo sono considerate uno scempio della natura e del paesaggio ? Per la semplice ragione che quelle fatte dall'uomo sono più numerose, più grandi e più invasive.
Ma se al mondo ci fossero 7.000 esseri umani, anzichè 7 miliardi, il problema non si porrebbe, come non si pone per le dighe dei castori.
E allora potremmo addirittura considerare "naturale" ciò che l'uomo produce grazie alle sue capacità, ossia con la vituperata "chimica", che non sono poi tanto diverse dalle abilità mostrate dalle api nel fare il miele: sia gli uomini che le api raccolgono dei prodotti del suolo e li elaborano per ottenerne altri prodotti più confacenti alle loro neecssità.
Insomma, il problema esiste. Il delirio di onnipotenza della tecnologia e la voracità degli interessi economici spingono il progresso tecnologico a un ritmo che è insostenibile tanto per il pianeta quanto per noi stessi. Non ci prendiamo neppure il tempo necessario per poter valutare gli effetti a lungo termine delle innovazioni, il che porta sempre più spesso a problemi imprevisti, ma che invece sarebbero facilmente prevedibili. E' stato il caso della mucca pazza, per esempio, e ancora non sappiamo cosa succederà con le migliaia di brevetti OGM.
E' quindi comprensibile che si sviluppino astio e diffidenza nei confronti di un cetro modello di sviluppo e di alcune delle sue manifestazioni più caratterizzanti: i prodotti chimico-farmaceutici di sintesi. Occorre però usare buon senso: quel profumo che ci fa amare le violette, altro non è che il risultato di processi chimico-fisici che si scatenano quando una certa molecola diffusa nell'aria dai petali del fiore entrano in contatto con i neuroni olfattivi ospitati nella mucosa delle nostre narici.
Se in un laboratorio di ricerca si riesce a ricreare quella stessa identica molecola, poco conta come si è giunti: gli effetti che si manifesteranno quando questa verrà in contatto coi neuroni olfattivi saranno esattissimamante gli stessi. E quindi che una molecola sia sana o letale, non può in alcun modo dipendere da come è stata ottenuta :-)
---------------------- FINE DEL PIPPONE ---------------------